in

Gráficos integrados AMD vs Intel: ¿No podemos ir más rápido?

27bUVmvXcubTE4WNYfAeuE 1200 80

¿Quién fabrica la mejor solución de gráficos integrados, AMD o Intel? La respuesta es simple ahora mismo si revisa nuestro Puntos de referencia de GPU jerarquía: AMD gana, fácilmente, al menos en el escritorio. Las APU Ryzen actuales con gráficos Vega 11 son aproximadamente 2.5 veces más rápidas que las gráficas UHD Graphics 630 de Intel. Por supuesto, incluso las soluciones integradas más rápidas palidecen en comparación con una GPU dedicada, y no están en nuestra lista de mejores tarjetas gráficas por una buena razon. Sin embargo, se producirán muchos cambios este año, más temprano que tarde.

Actualizar: Hemos agregado los gráficos Gen11 de Intel con un procesador Ice Lake Core i7-1065G7. Gracias a que Razer nos prestó un Razer Blade Stealth 13 y que HP respondió con un Envy 17t, pudimos probar los gráficos Intel Gen11 con un TDP de 15 W (predeterminado) y 25 W (Razer). También agregamos resultados de GTX 1050 que se ejecutan en un Ryzen 5 3400G, lo que limita un poco el rendimiento a 720p y una calidad mínima. Tenemos no actualizado por completo el texto, ya que tendremos un artículo separado que analiza específicamente el rendimiento de gráficos Gen11.

A juzgar por todas las filtraciones, las APU de escritorio Renoir de AMD deberían aparecer muy pronto. Mientras tanto, la arquitectura RNDA 2 de AMD está por llegar (y eventualmente debería terminar en una APU), y Tiger Lake de Intel con Xe Graphics también debería llegar este verano. Desafortunadamente, como dice el refrán, cuanto más cambian las cosas …

Para darnos una idea clara de dónde estamos y de dónde venimos, específicamente en lo que respecta a las soluciones gráficas integradas, hemos ejecutado evaluaciones comparativas actualizadas utilizando nuestro conjunto de pruebas de GPU estándar, con algunas modificaciones. Estamos usando los mismos nueve juegos (Borderlands 3, La división 2, Far Cry 5, Final Fantasy XIV, Forza Horizon 4, Metro Exodus, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider, y Brigada extraña), pero estamos funcionando a 720p (sin escala de resolución) y con una configuración mínima de fidelidad.

Algunos de estos juegos siguen siendo relativamente exigentes, incluso a 720p, pero todos han estado disponibles durante al menos seis meses, tiempo suficiente para solucionar cualquier problema con los controladores, suponiendo que se puedan solucionar. Tenemos la intención de ver si los juegos funcionan y qué tipo de rendimiento puede esperar. La buena noticia: ¡todos los juegos se pudieron ejecutar! O, al menos, funcionaban con GPU actuales. Alerta de spoiler: los gráficos integrados HD 4600 y anteriores de Intel no tienen controladores DX12 o Vulkan, lo que eliminó varios juegos de nuestra lista.

Evaluamos la GPU de escritorio actual de Intel (UHD Graphics 630) junto con un i7-4770K (HD Graphics 4600) más antiguo y los comparamos con las APU de escritorio de la competencia actual de AMD (Vega 8 y Vega 11). Para esta actualización, también tenemos resultados de Gen11 Graphics de Ice Lake, pero eso es solo para soluciones móviles, por lo que está en una categoría diferente. Todavía estamos trabajando para obtener un procesador Renoir (AMD Ryzen 7 4800U) a modo de comparación, junto con el Renoir de escritorio cuando se lance.

También hemos incluido el rendimiento de una GPU dedicada de bajo presupuesto, la GTX 1050. La GTX 1050 no es de ninguna manera una de las GPU más rápidas en este momento, aunque puede intentar comprar un modelo usado en eBay por alrededor de $ 100. (Nota: no obtenga los modelos chinos ‘falsos’, ¡ya que probablemente no estén usando un chip GTX 1050 real!) Y antes de que pregunte, no, no teníamos un AMD A10 de generación anterior (o anterior). APU para comparar.

«No se permiten tarjetas gráficas». (Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

Prueba de hardware

Debido a que estamos buscando múltiples soluciones de gráficos integrados diferentes, nuestro hardware de prueba necesitaba tres plataformas diferentes. Por lo general, hemos utilizado partes de alta gama, incluida la memoria y el almacenamiento mejores que el promedio, pero los sistemas no son (ni podrían ser) idénticos en todos los aspectos. Un problema particular es que necesitábamos placas base con soporte de salida de video en el panel de E / S posterior, lo que restringía las opciones. Aquí están los bancos de pruebas y las especificaciones.

Gráficos Intel UHD 630 Gráficos AMD Vega 11/8 Gráficos Intel HD 4600 Gráficos Intel Iris Plus (25 W) Gráficos Intel Iris Plus (15 W)
Core i7-9700K Ryzen 5 3400G, 2400G Core i7-4770K Core i7-1065G7 Core i7-1065G7
Gigabyte Z370 Aorus Gaming 7 Ryzen 3 3200G Fuerza Gigabyte Z97X-SOC Razer Blade Stealth 13 HP Envy 17t (15W)
2 x 16 GB Corsair DDR4-3200 CL16 WiFi de borde para juegos MSI MPG X570 2x8GB G.Skill DDR3-1600 CL9 LPDDR4X-3733 de 2×8 GB DDR4-3200
XPG 8200 Pro 2 TB M.2 2x8GB G.Skill DDR4-3200 CL14 Samsung 860 Pro de 1 TB SSD NVMe de 256 GB SSD NVMe de 512 GB
Corsair MP600 2TB M.2

Equipamos la plataforma AMD Ryzen con memoria DDR4-3200 CL14 de 2x8GB porque nuestro kit CL16 normal de 2x16GB resultó problemático por alguna razón. No debería importar mucho, ya que ninguna de las pruebas se beneficia de grandes cantidades de RAM (prefiriendo el rendimiento), y los tiempos más ajustados pueden incluso dar un ligero impulso al rendimiento. La configuración anterior de HD 4600 usaba la única placa base compatible que todavía tengo, y también el único kit DDR3, pero ambas eran opciones de alta gama.

Las computadoras portátiles Razer y HP para Intel’s 10th Gen Core i7-1065G7 Iris Plus Graphics son mejores que las GPU anteriores, con Razer con memoria LPDDR4X-3733, mientras que HP usa memoria DDR4-3200. Eso le da a Razer (y Gen11 Graphics) una ligera ventaja que puede explicar parte de la diferencia en el rendimiento, aunque el TDP de 25 W más alto cuando se usa el perfil de rendimiento parece ser el factor más importante según nuestras pruebas.

El almacenamiento también variaba según lo que estaba disponible (y no quería reutilizar la misma unidad, ya que eso implicaría borrarla entre las pruebas del sistema). No debería ser un factor para estas pruebas de juegos y gráficos, aunque probar juegos grandes con el almacenamiento de 256 GB (menos el sistema operativo) del Razer fue un dolor en la parte trasera. ¿Cómo pueden 256 GB ser la base de una computadora portátil para juegos de $ 1,700 en 2020?

Rendimiento de gráficos integrados AMD vs Intel

Vayamos directo al meollo del asunto. Si desea ejecutar juegos modernos en configuraciones modestas como 1080p medio, ninguna de estas soluciones gráficas integradas será suficiente, al menos, no en todos los juegos. A 1080p y configuraciones medias, Vega 11 de AMD en el 3400G promedió 27 fps en los nueve juegos, con solo dos juegos (Forza Horizon 4 y Brigada extraña) rompiendo la marca de 30 fps, y Metro Exodus no logró alcanzar los 20 fps.

El medio de 1080p en realidad se ve bastante decente, no muy lejos de lo que obtendrías de una Xbox One o PlayStation 4 (aunque no de la nueva One X o PS4 Pro). Dejar caer la resolución o ajustar la calidad debería hacer que la mayoría de los otros juegos se puedan reproducir, pero optamos por hacer ambas cosas, funcionando a 1280×720 y con una configuración de calidad mínima. También probamos 3DMark Fire Strike y Time Spy para el rendimiento de gráficos sintéticos.

Imagen 1 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)
Imagen 2 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

Comenzando con la visión general del rendimiento de los juegos, es posible que se sorprenda al ver que la GTX 1050 básicamente duplica el rendimiento de la solución de gráficos integrados más rápida. Sí, es una brecha bastante grande, ayudada también por la CPU de escritorio más rápida (puede ver que el rendimiento cae un poco con un Ryzen 5 3400G). Curiosamente, algunos juegos como Red Dead Redemption 2 cerrar la brecha ya que la RAM del sistema compartido ayuda. GTX 1050 tiene más del doble de ancho de banda (112 GBps dedicados frente a 51,2 GBps compartidos), pero solo para 2 GB de memoria. Aún así, incluso la GPU dedicada más lenta que podríamos considerar recomendar termina siendo mucho mejor que los gráficos integrados.

Y eso es solo cuando miramos las ofertas actuales de AMD. El abismo entre Vega 8 y UHD Graphics 630 de Intel es incluso mayor que la brecha entre Vega 11 y GTX 1050. El Ryzen 3 3200G de AMD con Vega 8 Graphics es 2,3 veces más rápido que el Core i7-9700K y UHD Graphics 630 de Intel. Los chips Intel de generación pueden reducir aún más el rendimiento al limitar los relojes o deshabilitar algunos de los grupos de procesamiento de GPU; por ejemplo, no probamos nada con UHD 610.

La última solución Iris Plus de Intel en el procesador Ice Lake de décima generación funciona mejor, más o menos. Cuando se limita a 15 W TDP para todo el chip, es solo un 15% más rápido que el UHD 630. Sin embargo, aumentar el TDP a 25 W mejora el rendimiento otro 35%, un 55% más rápido que el UHD 630 de escritorio, aunque el escritorio todavía tiene 70 W adicionales de TDP disponible.

Incluso los gráficos Iris Plus más rápidos aún no pueden alcanzar un Ryzen 3 3200G de escritorio y los gráficos Vega 7. Parte de eso es el TDP más alto, pero un factor más importante es que la arquitectura GPU de AMD es simplemente superior. Intel espera arreglar eso con Xe Graphics, y Tiger Lake parece razonablemente prometedor. Intel acaba de mostrar TGL (¿TGL-U, tal vez?) Ejecutando Battlefield V en configuraciones altas de 1080p y alrededor de 30-33 fps. Hice la misma prueba en 15W ICL-U y obtuve solo 10-13 fps y 17-21 fps a 25W, con la advertencia de que no conocemos el TDP del chip Tiger Lake.

En comparación con sus soluciones de gráficos de escritorio actuales, Intel tiene mucho terreno que recuperar. Triplicar el rendimiento de UHD 630 llevaría a Intel a niveles competitivos, lo que en realidad no está fuera de discusión. Los gráficos Ice Lake y Gen11 ya son un 55% más rápidos que los gráficos UHD cuando están equipados con un TDP de 25 W, y Tiger Lake con gráficos Xe podría ofrecer un rendimiento del 75% (o más) que Gen11. Combinado, eso sería 2,75 veces el rendimiento del UHD 630, que alcanzaría niveles aceptables de rendimiento en muchos juegos. Tendremos que esperar y realizar nuestras propias pruebas de Tiger Lake para ver cómo funciona Xe Graphics, pero los primeros indicios apuntan a que puede que no esté nada mal.

Si se está preguntando acerca de las GPU Intel aún más antiguas, la HD 4600 es aproximadamente la mitad de rápida que la UHD 630. Está bien, técnicamente es solo un 42% más lenta, pero no pudo ejecutar cuatro de los nueve juegos. Tres de ellos requieren DX12 o Vulkan, mientras que Metro Exodus soporta DX11 y intentó para correr … pero siguió bloqueándose unos segundos en el punto de referencia. A continuación se muestra el conjunto completo de puntos de referencia.

Imagen 1 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)
Imagen 2 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

Borderlands 3 admite los modos de renderizado DX12 y DX11, y este último funciona mejor en las GPU Intel y Nvidia. Mientras tanto, AMD obtiene un beneficio modesto de DX12, incluso en sus gráficos integrados, por lo que Vega 11 es ‘solo’ un 38% más lento que la GTX 1050, en comparación con el déficit general del 43%. Mientras tanto, Intel se queda más atrás de Vega 8 que en la métrica general, quedando un 70% aquí en comparación con el 57% en general. Incluso con una configuración mínima y 720p, UHD 630 no puede ofrecer una experiencia de reproducción.

Imagen 1 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)
Imagen 2 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

La división 2 el rendimiento muestra la tendencia que veremos en muchos de los juegos más exigentes. Incluso con una calidad mínima (que no sea la escala de resolución), el UHD 630 de Intel no se puede reproducir realmente. usted podría luchar durante el juego a 20 fps, pero no sería muy divertido y las inmersiones en la adolescencia baja a media ocurren con frecuencia. Mientras tanto, AMD promedia más de 60 fps en el 3400G y se acerca al 3200G. Sin embargo, los marcos no son consistentes con un comportamiento extraño en las diferentes APU de AMD. Específicamente, el percentil 99 de fps disminuyó a medida que aumentaba el promedio de fps.

Imagen 1 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)
Imagen 2 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

Far Cry 5 el rendimiento relativo es casi una repetición exacta de La división 2: Vega 8 es 1.8 veces más rápido que UHD 630, y el 1050 es aproximadamente un 60% más rápido que el 3400G. Sin embargo, las tasas de cuadros promedio son más bajas, por lo que incluso con una calidad mínima, no obtendrá 60 fps de ninguna de las soluciones gráficas integradas que probamos. Con suerte, Renoir, y tal vez Xe Graphics, cambiarán eso a finales de este año.

Imagen 1 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)
Imagen 2 de 2

Gráficos integrados AMD vs Intel en 2020

(Crédito de la imagen: Tom’s Hardware)

Final Fantasy XIV es lo que más se acerca Intel al rendimiento de AMD, con solo un 28%. Mucho de eso tiene que ver con que el juego es mucho menos exigente, …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

500px cat6 vs cat6a cables

Cat6 vs Cat6a – Diferencia y comparación

Relojes Rolex Explorer | WatchShopping.com